La Cour suprême examine les droits des résidents permanents des États-Unis

WASHINGTON — La Cour suprême a entendu mercredi les plaidoiries dans trois affaires portant sur les droits des résidents permanents des États-Unis nés à l'étranger, dont deux risquent l'expulsion et un troisième à qui l'on a refusé de rentrer après avoir voyagé à l'étranger.

Le gouvernement américain a expulsé un nombre record de non-citoyens – près de 400,000 2009 par an depuis XNUMX, selon le Département de la Sécurité intérieure – et les contestations judiciaires contre ces expulsions se sont multipliées.

Les affaires de mercredi étaient centrées sur la loi américaine sur l'immigration et la nationalité, que le Congrès a amendée en 1996 pour faciliter l'expulsion de personnes considérées comme des « étrangers criminels ».

En vertu de la loi américaine, les résidents permanents légaux titulaires de « cartes vertes » peuvent vivre et travailler aux États-Unis avec peu de restrictions, mais peuvent être expulsés dans certaines circonstances.

Dans la plupart des cas, pour éviter l'expulsion en violation de la loi, les résidents permanents doivent être des résidents légaux depuis au moins cinq ans, avoir vécu de manière continue aux États-Unis pendant sept ans et ne pas avoir été reconnus coupables d'un crime aggravé.

Le tribunal a d'abord entendu deux affaires consolidées – Holder c. Gutierrez et Holder c. Sawyers – qui contestaient toutes deux la décision du ministère de la Justice de les expulser.

Carlos Martinez Gutierrez a déménagé aux États-Unis avec ses parents lorsqu'il avait cinq ans, et son père est devenu résident permanent légal lorsque l'accusé avait sept ans. En 2003, Martinez Gutierrez, aujourd'hui âgé de 19 ans, est devenu résident permanent légal.

Cependant, en décembre 2005, Martinez Gutierrez a été arrêté à la frontière entre les États-Unis et le Mexique avec trois jeunes étrangers illégaux, et le gouvernement américain a entamé des procédures pour l'expulser pour « trafic d'étrangers ».

Martinez Gutierrez a fait valoir que le statut d'immigration et les années de résidence de son père pourraient être pris en compte pour répondre aux critères d'éligibilité afin d'éviter l'expulsion.

Par ailleurs, Damien Antonio Sawyers, 15 ans, est devenu résident permanent légal en 1995, six ans après que sa mère l'ait fait. Mais le gouvernement a entamé une procédure d'expulsion contre lui en 2002 après que Sawyers ait été reconnu coupable de « maintien d'un logement pour détenir des substances contrôlées ».

Sawyers a également fait appel de son expulsion, arguant que le temps qu'il a passé en tant que mineur vivant sous la garde de sa mère résidente légale devrait être pris en compte.

"Il est toujours vrai... que les agents de l'immigration ont le pouvoir discrétionnaire de ne pas engager de procédure d'expulsion en premier lieu (ou) de mettre fin à la procédure d'expulsion une fois qu'elle a commencé", a déclaré la procureure générale adjointe Leondra Kruger aux juges.

"Les directives actuelles en matière d'immigration et de contrôle des douanes indiquent clairement qu'un mineur fait l'objet d'une considération particulière dans l'ensemble des circonstances" pour déterminer si le pouvoir discrétionnaire est appliqué, a-t-elle déclaré.

Dans une autre affaire, Panagis Vartelas, d'origine grecque, est arrivé aux États-Unis en 1979, s'est marié avec un citoyen américain, est devenu résident permanent légal en 1989 et a deux enfants citoyens américains.

Vartelas a cependant été reconnu coupable en 1994 de contrefaçon de chèques de voyage et condamné à quatre mois de prison.

En 2003, Vartelas s'est rendu en Grèce et, à son retour, on lui a dit qu'il serait expulsé en vertu des règles de 1996 parce qu'il avait été reconnu coupable d'un « crime de turpitude morale » – même s'il n'aurait pas été expulsé s'il n'avait pas voyagé à l'étranger.

Les avocats de Vartelas ont fait valoir que la loi ne devrait pas s'appliquer de manière rétroactive.

Le tribunal de cette session traite plusieurs affaires d'immigration, notamment l'Arizona c. États-Unis sur le pouvoir des États de réglementer l'immigration, qui, en vertu de la constitution américaine, relève de la responsabilité du gouvernement fédéral.