Steve Jobs n'aurait jamais réussi dans le monde de David Cameron

Le fondateur d'Apple était un enfant d'immigrés : un « fardeau ». Le Premier ministre devrait modérer son discours et considérer l'immigration comme une bénédiction

Le père de Steve Jobs est parti étudier aux États-Unis. S'il s'était vu refuser un visa étudiant, Apple n'aurait pas été fondée en Californie

Au lendemain de la mort de Steve Jobs, David Cameron a dirigé les hommages politiques au cofondateur d'Apple. "Le monde a perdu l'un des génies les plus inventifs, créatifs et entrepreneuriaux de notre époque", a déclaré le Premier ministre. "Il a inspiré des générations entières de futurs inventeurs, créateurs et entrepreneurs, et ce sera un formidable héritage qu'il laissera."

Jobs, comme l’ont noté depuis d’innombrables nécrologies et profils, était le fils d’un immigrant syrien. Abdulfattah Jandali est arrivé aux États-Unis en 1952 pour étudier un doctorat en sciences politiques à l'Université du Wisconsin. S'il s'était vu refuser son visa étudiant, Steve ne serait pas né aux États-Unis et Apple n'a jamais été fondé en Californie.

Lundi, quatre jours après son hommage à Jobs, Cameron a décidé d'aborder la question de la migration nette vers le Royaume-Uni, y compris les étudiants. "Je n'ai jamais hésité à parler d'immigration", a proclamé le Premier ministre, alors qu'il prononçait son deuxième grand discours sur le sujet en seulement six mois.

Heureusement, il a évité la rhétorique incendiaire de ses prédécesseurs. "Swamping" (©Margaret Thatcher) n'est pas apparu ; ni « des emplois britanniques pour les travailleurs britanniques » (©Gordon Brown). Il s'agit néanmoins d'un discours implacablement négatif, centré sur la nécessité de "maîtriser" le "problème" de l'immigration, avec des références répétées aux "immigrés illégaux" et aux "faux étudiants". En matière d’immigration, il n’y a pas eu de changement de marque, de détoxification ou de modernisation : Cameron est un Thatchérien non reconstruit qui flatte les électeurs d’extrême droite. "Oui, une certaine immigration est une bonne chose", a-t-il avoué à contrecœur, avant de dénoncer une immigration "excessive" et "mal contrôlée".

Une fois de plus, il a ostensiblement omis de mentionner son propre origine migratoire : son arrière-arrière-grand-père, Emile Levita, un financier juif allemand, est arrivé au Royaume-Uni en tant que migrant économique dans les années 1850 et a obtenu la citoyenneté britannique en 1871. a contribué à personnaliser le problème. Lorsqu’il s’agit des migrants, il est bien trop facile de généraliser, de stéréotyper, de déshumaniser. Ils sont, par définition, les « autres ».

Au lieu de cela, le discours du Premier ministre était un coup de pouce à la droite conservatrice. Il a appelé « tout le monde dans le pays » à aider à signaler les immigrants illégaux à la police. Mais comment le public fera-t-il la distinction entre les migrants légaux et illégaux ? Puis-je être le seul à m’inquiéter de l’autonomisation des personnes racistes ?

Cameron a également évoqué le « risque évident » que les migrants et leurs familles deviennent un « fardeau » pour le système social et le contribuable britannique. Il devrait avoir honte de lui-même. Ma propre mère a émigré d'Inde au Royaume-Uni en 1974 avec un visa de mariage. Elle a passé les décennies suivantes à travailler comme médecin au sein du NHS, sauvant d’innombrables vies et payant ainsi des centaines de milliers de livres d’impôts. Pardonnez-moi si je le prends personnellement lorsque le Premier ministre suggère que les « migrants familiaux » sont devenus un « fardeau pour le contribuable ».

Le discours de lundi n’était pas seulement négatif, il était profondément fallacieux. Cameron a défendu la nouvelle limite de la coalition de 20,700 XNUMX travailleurs migrants non européens par an, affirmant qu'elle avait "été sous-souscrite chaque mois". Sur cette base, a-t-il suggéré, un « nouveau durcissement du système » pourrait être justifié. Mais il y a une raison assez évidente pour laquelle moins de migrants postulent ici : l’économie est restée stable au cours de l’année dernière.

En outre, selon une enquête récente réalisée par le Chartered Institute for Personnel and Development, les employeurs contournent les restrictions en recrutant davantage de travailleurs de l'UE, qui ne sont pas concernés par le plafond. Une entreprise interrogée sur cinq a révélé qu'elle prévoyait toujours de recruter des migrants au prochain trimestre – le chiffre le plus élevé dans l'histoire des recherches de l'institut.

Le discours rébarbatif de Cameron est une preuve supplémentaire de la façon dont le « débat » sur l’immigration est imprégné de mythes et d’idées fausses. Le public est bombardé par une cascade de mensonges promulgués par des politiciens populistes et des journalistes malhonnêtes. Pourtant, la vérité qui dérange est que les immigrants ne constituent pas un « fardeau », mais plutôt des moteurs essentiels de la croissance économique. Comme l'affirme Jonathan Portes, directeur de l'Institut national de recherche économique et sociale dans le New Statesman de cette semaine, la levée des restrictions à l'immigration imposées par la coalition « stimulerait la croissance non seulement à court terme mais aussi à moyen et long terme, tout en réduisant la croissance ». déficit". Un rapport de son organisation publié plus tôt cette année révèle que les Européens de l'Est ont ajouté près de 5 milliards de livres sterling à l'économie britannique entre 2004 et 2009.

Mais qu’en est-il des pauvres indigènes ? Les millions de Britanniques qui languissent grâce aux allocations de chômage ? Nous sommes régalés, dans les discours du Premier ministre, dans les appels téléphoniques de la BBC et dans les tabloïds de droite, d'histoires sur le constructeur ou le plombier britannique qui travaille dur et qui a été remplacé, ou sous-coté, par le Polonais ou le Lituanien, moins cher. Pourtant, les preuves sont mitigées. En fait, comme le note l'économiste Jonathan Wadsworth du Comité consultatif gouvernemental sur les migrations : « Il est difficile de trouver des preuves d'un grand déplacement de travailleurs britanniques ou d'une baisse des salaires, en moyenne. »

Le point essentiel, cependant, est que les avantages économiques de l’immigration s’accumulent avec le temps. Comme l'écrit l'économiste Philippe Legrain : « De nos jours, la plupart des innovations proviennent de groupes de personnes talentueuses qui se stimulent mutuellement – ​​et les étrangers avec des idées, des perspectives et des expériences différentes ajoutent quelque chose en plus au mélange. »

Une plus grande diversité constitue la meilleure défense contre la pensée de groupe et, par conséquent, le principal moteur de l’innovation et du dynamisme économique. Prenez la Silicon Valley, où plus de la moitié des start-ups technologiques – dont Google, Intel, Yahoo et Ebay – avaient un ou plusieurs immigrants comme fondateurs clés. Mais prenez aussi la rue principale britannique. Si Avram Kohen n'était pas arrivé de Pologne sur ces côtes à la fin du XIXe siècle, son fils Jack n'aurait pas pu créer Tesco en 19. Et si Mikhail Marks n'avait pas été autorisé à émigrer de Biélorussie au Royaume-Uni dans les années 1919, il aurait Je n'ai jamais rencontré Thomas Spencer et créé M&S.

Si la Grande-Bretagne veut prospérer et prospérer au cours du siècle à venir, nous avons besoin de plus de migrants, pas de moins. Mais nous avons d’abord besoin de dirigeants politiques courageux et clairvoyants qui reconnaissent l’immigration comme une opportunité et non comme une menace ; comme une bénédiction et non une malédiction.

Pour plus de nouvelles et de mises à jour, une assistance pour vos besoins de visa ou pour une évaluation gratuite de votre profil pour l'immigration ou le visa de travail, visitez simplement www.axe-y.com