Être un Indien d'outre-mer n'a jamais été aussi bon

L'augmentation des prestations accordées aux Indiens d'outre-mer les a non seulement encouragés à conserver leur citoyenneté indienne, mais a également créé une différence majeure dans la façon dont ils sont perçus dans les pays où ils vivent et travaillent. Récemment, le Premier ministre Narendra Modi a déclenché une tempête dans une tasse de thé avec sa déclaration : « Avant, vous aviez honte d'être né Indien, maintenant vous vous sentez fier de représenter le pays. » Malgré l’évidente moquerie politique, il y a une vérité substantielle dans sa déclaration. La question ne porte pas tant sur le sentiment subjectif de fierté, puisque les Indiens n’ont jamais été sur la défensive à l’égard de leur héritage. Au contraire, il s’agit des avantages d’être un Indien à l’étranger, qui ont augmenté au fil du temps. Il existe deux catégories d'Indiens d'outre-mer : premièrement, celle des citoyens indiens qui résident et travaillent hors du pays pendant la plus grande partie de l'année (NRI). La deuxième catégorie comprend les personnes d'origine indienne qui ont accès soit à des cartes de citoyen indien d'outre-mer (OCI), soit à des cartes de personne d'origine indienne (PIO). Les deux derniers ont fusionné depuis le 9 janvier 2015. Vu au sens large, on peut dire qu'ils disposent de la plupart des droits économiques de la citoyenneté indienne en dehors des droits publics, comme le droit de voter et d'exercer des fonctions publiques. Chaque communauté politique fait une distinction entre les droits accordés aux citoyens et aux résidents non-citoyens. Ainsi, si toute personne présente en Inde a droit à la vie (article 21), de nombreuses prestations sociales comme le droit à l'alimentation, aux moyens de subsistance et à une pension de vieillesse, ou des prestations liées à la santé ainsi que des droits politiques comme la liberté de parole et d'expression ( L'article 19, (1) (a)) est exclusivement destiné aux citoyens indiens. La jouissance directe de bon nombre de ces droits sera limitée aux personnes résidant en Inde. Cependant, le droit lui-même a une valeur économique et peut inciter les gens à conserver leur citoyenneté indienne ou leur carte OCI. En d'autres termes, même si un NRI ou un OCI ne peut pas accéder au système de distribution publique (PDS), il peut toujours posséder et acquérir des propriétés agricoles, des biens immobiliers ou obtenir de précieux avantages en vertu de la loi sur les changes ou faire admettre son enfant en Inde. établissements d'enseignement, ce qu'un citoyen étranger résidant de longue date ne peut pas faire. Ils bénéficient également de certains avantages perceptibles dans les affaires et dans d’autres professions. Il existe des plafonds sectoriels sur les IDE auxquels les citoyens peuvent accéder. Ainsi, un citoyen indien qui a séjourné en Irlande ou dans un autre pays pendant 25 ans est toujours autorisé à détenir 51 % des parts dans une industrie où la participation étrangère ne peut excéder 49 %. Mais un ressortissant étranger qui a été résident permanent en Inde ne peut pas bénéficier de cet avantage. L'Advocates Act 1961 exige la citoyenneté indienne comme condition préalable à l'inscription en tant qu'avocat, excluant ainsi même les OCI. De même, l’exercice de la médecine est réservé aux citoyens. Cela inclut les NRI mais exclut les OCI en vertu de la loi de 1956 sur le Conseil médical. Cependant, le projet de loi de 2011 de la Commission nationale des ressources humaines pour la santé (NCHRH) vise à étendre le droit d'exercer la médecine aux OCI, sous réserve des examens professionnels requis, et aux ressortissants étrangers sur une base discrétionnaire. De longues histoires similaires peuvent être racontées à propos de chaque profession. La loi dans ce domaine est ambiguë et parfois carrément arbitraire. Il suffit de dire que le fait même que les politiques indiennes d’immigration et de travail soient encore restrictives peut créer une situation privilégiée pour les titulaires de cartes NRI ou même OCI. La valeur économique de ces droits est directement liée à la valeur de l'économie indienne. Ainsi, si l’Inde a connu une croissance moyenne de XNUMX % au cours des dix dernières années, la citoyenneté indienne a aujourd’hui nettement plus de valeur qu’elle ne l’était dix ans plus tôt. Le passeport est un déterminant de la mobilité. Il est bien entendu que certains passeports sont meilleurs que d’autres pour voyager sans visa à travers le monde. (Une carte OCI n'est pas un « passeport ». Par conséquent, je me limite aux NRI). Selon le Passport Index de 2015, 59 pays autorisent l'accès sans visa aux titulaires de passeports indiens. Comparez cela aux 147 pays qui autorisent un accès similaire aux citoyens britanniques et américains, 74 pays pour la Chine et 65 pour les Maldives. Si on le juge superficiellement, cela semble vraiment décourageant. Cependant, la situation pourrait en réalité être meilleure qu’elle n’y paraît. D’une part, l’accès sans visa est largement réciproque, ce qui signifie que les pays qui bénéficient d’un accès sans visa autorisent souvent la même chose. Cette année, l’Inde a franchi une étape majeure en introduisant l’accès sans visa pour 50 pays, une mesure qui aura à terme un impact positif significatif sur cet indice. Alors disons que le passeport indien s’améliore peu à peu à des fins de voyage. L'index des passeports mesure les visas touristiques et de courte durée. Il ne peut pas mesurer, par exemple, l'effet d'un passeport donné sur les chances d'une personne d'obtenir un visa de travail spécialisé (comme le H-1B aux États-Unis) ou un visa d'étudiant, car ces visas sont généralement délivrés pour des motifs différents d'un visa. visa touristique ordinaire. En 1965, les États-Unis suppriment les quotas d’immigration. Depuis lors, la délivrance de ces visas est censée être guidée par la demande et l’offre, et le pays d’origine n’a théoriquement aucune importance. Dans un monde idéal, les titulaires de visas spécialisés (par exemple H-1B) seraient répartis uniformément à travers le monde. Mais la réalité est différente. En 2014, près de 67 % des visas H-1B ont été délivrés à des Indiens. De même, près de sept pour cent des consultants qualifiés du National Health Service (NHS) britannique sont indiens (chiffres de 2014). Un pourcentage élevé d’infirmières nées à l’étranger dans les pays du Golfe, au Royaume-Uni et en Australie sont originaires d’Inde. À moins que l’on veuille croire que la plupart des personnes intelligentes et travailleuses dans le monde sont nées en Inde, il faut conclure que la citoyenneté indienne et la réussite dans l’obtention de visas de travail haut de gamme sont, d’une manière ou d’une autre, corrélées. La relation est complexe, mais l’explication la plus appropriée est que les Indiens tirent leur faveur de facteurs d’héritage et de réseautage. Le NHS embauche des Indiens parce qu’il le fait traditionnellement. Les IITiens obtiennent des visas H-1B parce que les générations précédentes de diplômés de l'IIT ont fait leurs preuves aux États-Unis et disposent donc des réseaux requis pour attirer davantage d'anciens élèves. De la même manière, le prestige et la bonne volonté des professionnels indiens sur le marché facilitent le processus visant à attirer davantage d’Indiens. Ainsi, si vous êtes un jeune professionnel à la recherche d’opportunités mondiales, être indien ne peut pas faire de mal. La fonction principale de l'État est d'assurer la sécurité. La sécurité englobe à la fois la sécurité physique et le soutien diplomatique et moral de l’État. Traditionnellement, l’Inde n’a pas étendu sa protection aux populations ethniquement indiennes installées à l’étranger. Trois expériences passées montrent nos capacités et nos attitudes sous un jour plutôt médiocre. À la suite du coup d’État de 1962, la Birmanie a nationalisé toutes les entreprises indiennes sans aucune compensation, ce qui a entraîné l’immigration de 300,000 XNUMX Indiens. Pandit Nehru ne pouvait ou ne faisait rien. Il l’a surtout traité comme une affaire intérieure de la Birmanie. En 1972, Idi Amin expulsa près de 90 000 Asiatiques d’Ouganda. Il s’agissait de citoyens britanniques d’outre-mer et la seule préoccupation du gouvernement indien concernait la perspective de leur retour en Inde. Aucune mesure n’a été prise, hormis la rupture des relations diplomatiques. Seulement environ 5000 XNUMX d’entre eux ont déménagé en Inde. Lors du coup d'État de 1987 aux Fidji contre le gouvernement dominé par l'Inde, le Premier ministre Rajiv Gandhi a porté l'affaire devant l'ONU et a fait expulser les Fidji du Commonwealth. Cependant, en fin de compte, l’Inde n’a eu aucune influence directe sur le résultat. Cependant, on peut affirmer que pendant cette période, l’Inde ne disposait pas du cadre nécessaire pour s’engager auprès de la diaspora. Ce cadre a été développé dans le cadre de la NDA-1 avec l'introduction des cartes OCI (1999) et PIO (2002) et du « Pravasi Bharatiya Diwas ». Certes, l’État a toujours essayé de cadrer ses intérêts en termes économiques ou culturels. Il n’a pas vraiment donné de garantie explicite en matière de sécurité ; cependant, un engagement aussi étendu crée une attente légitime de sécurité. Deux actions du gouvernement actuel pourraient avoir des répercussions plus larges sur les relations entre l’Inde et la diaspora. Au cours de sa campagne électorale en 2014, le Premier ministre avait déclaré que tout Indien poursuivi avait le « droit de retourner en Inde ». La seconde est la promesse de citoyenneté aux réfugiés hindous du Bangladesh. Cela crée un précédent qui peut et sera utilisé par des groupes disparates à l’avenir pour revendiquer l’accès à l’Inde et demander sa protection. Cela ne concerne pas nécessairement les hindous. Un tel droit au retour/accès à l’Inde, semblable à « l’Aliya d’Israël », renforce la position des différentes communautés ethniquement indiennes en Asie et en Afrique. Cela leur permet de se protéger des pressions de l'assimilation forcée et de les relier à la communauté indienne dans son ensemble, améliorant ainsi les perspectives économiques des petites communautés isolées. Si nécessaire, dans des cas comme le coup d’État aux Fidji, cela leur donne un pouvoir qui découle de leur lien avec un État fort. On peut y voir une version indienne de la « responsabilité de protéger ». La vraie question est : que vaut la sécurité garantie par l’Inde ? Il existe différents indicateurs pour mesurer la puissance nationale. Le National Power Index, dont les scores sont calculés par l’International Futures Institute, est un indice qui combine des facteurs pondérés du PIB, des dépenses de défense, de la population et de la technologie. Il place systématiquement l’Inde au troisième rang des nations les plus puissantes de la planète entre 2010 et 2050. L'indice composite de capacité nationale (CINC) est une mesure statistique de la puissance nationale qui utilise une moyenne de pourcentages des totaux mondiaux en utilisant les six composantes différentes de la force démographique, économique et militaire. L’indice place l’Inde (chiffres de 2007) au quatrième rang. Les Chinois ont leur propre indice appelé Comprehensive National Power (CNP) qui peut être calculé numériquement en combinant divers indices quantitatifs de puissance dure, comme les facteurs militaires, et de puissance douce, comme les facteurs économiques et culturels, pour créer un nombre unique servant à mesurer la puissance d'un pays. État-nation. L’Inde se situe quelque part au 4ème rang dans cet indice. Ainsi, pour faire simple, l’Inde est considérée comme un pays fort qui devient de plus en plus puissant. Du point de vue du titulaire de la carte NRI ou OCI, surtout s’il n’a pas la citoyenneté d’autres grandes puissances comme les États-Unis ou le Royaume-Uni, la protection indienne est inestimable. Une telle protection ferait la différence entre la vie et la mort dans des situations de guerre civile (Yémen) ou de catastrophe naturelle (Népal).  Même à des époques sans turbulences naturelles ou causées par l’homme, cela renforce leur position dans leur pays d’adoption. Le soutien de l’État peut s’avérer inestimable pour un autre ensemble d’acteurs, à savoir les sociétés transnationales. L’Inde a soutenu les entreprises diasporiques. Un exemple typique est celui de l’acquisition par Mittal Steel d’Arcelor, une entreprise franco-belge, en 2006, dans laquelle le Premier ministre indien, le Dr. Manmohan Singh a en fait fait pression pour Mittal Steel. Curieusement, l’entité était constituée à Rotterdam, dirigée depuis Londres par Lakshmi Mittal (citoyen britannique), son fils Aditya (citoyen indien) et sa famille (de différentes nationalités) et n’était donc pas une société indienne au sens juridique du terme. Il y a eu des articles dans la presse sur le soutien indien aux entreprises étrangères de sociétés comme GMR et Adani (sociétés indiennes détenues par des citoyens indiens). Il ne s’agit pas de la relation traditionnelle d’indépendance et légaliste entre une entreprise et l’État. Nous ne devons cependant pas considérer cela comme un capitalisme de copinage. L’État considère de plus en plus ces entités comme des productrices de valeur en Inde à travers l’emploi, la technologie, la valeur actionnariale et nécessaire à la puissance et au prestige du pays. Même si nous pouvons encore débattre des limites morales d’un tel soutien, nous ne pouvons nier qu’un tel soutien existe et ajoute une autre couche à la relation entre l’Inde et la diaspora. Enfin, les Indiens d’outre-mer partagent l’image du pays. Parfois, la projection de cette image nationale est négative et le stéréotype ainsi créé peut nuire à l’individu de nombreuses manières. Par exemple, l’une des conséquences immédiates de l’incident de Nirbhaya a été qu’un étudiant indien s’est vu refuser l’accès à un cours de doctorat en allemand parce que l’instructeur craignait pour la sécurité des étudiantes. Tel est le pouvoir de la perception négative. À d’autres occasions, l’image est positive et crée réellement de la valeur pour l’Indien d’outre-mer, que ce soit dans le commerce, les voyages, la création d’amitiés personnelles ou les activités professionnelles. Une enquête Pew Attitudes menée en 2008 a étudié les attitudes des nations asiatiques les unes envers les autres. Il montre qu’une majorité des grands pays asiatiques (Pakistan, Indonésie, Malaisie, Bangladesh, Thaïlande, Vietnam, Japon et Chine) ont une attitude extrêmement positive à l’égard de l’Inde. Une enquête de la BBC menée dans 33 pays à travers le monde en 2006 a montré que beaucoup plus de pays (22) lui attribuent une note nette positive que négative (6). L’Inde est donc considérée comme une puissance montante, une vieille civilisation et, malgré ses nombreux aspects négatifs, engagée dans le développement humain et le bien-être. Une telle vision de l’Inde ne peut que profiter aux Indiens d’outre-mer. Pour résumer, être un Indien d’outre-mer présente des avantages et ceux-ci augmentent avec le temps. Désormais, un Indien à l’étranger est beaucoup plus puissant, respecté et mieux connecté. Il ou elle a plus de raisons de se réjouir que jamais.